Nos, kiderült, hogy az időközben megszüntetett hatóság csak azt vizsgálja, hogy a kéretlen levelekhez van-e valamelyik szolgáltatónak köze, és ennek jegyében hozta meg határozatát:

"A 12993-5/2003 sz. hatĂĄrozat

A Hírközlési Területi Hivatal Budapesti Irodája megállapítja, hogy a szolgáltató részéről jogszabálysértés nem állapítható meg. A határozat ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Hírközlési Főfelügyelethez (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25.) címzett, de a Hírközlési Területi Hivatal Budapesti Irodájához (1376 Budapest, Pf. 997) kettő példányban benyújtott és 4000 Ft (azaz négyezer forint) illetékbélyeggel ellátott fellebbezésnek van helye."

Az "indoklĂĄsban" meg is magyarĂĄzzĂĄk a dĂśntĂŠst, imĂ­gyen:

"...megállapítható, hogy az internetszolgáltató, aki a reklámot tartalmazó elektronikus levelet csupán a távközlőhálózatán továbbítja egy, a feladó által meghatározott címzettnek, s a levél tartalmára semmilyen befolyást nem gyakorol, nem tehető felelőssé a nem kívánt reklámküldemény továbbításáért. Már csak azért sem, mert az ugyancsak fentebb idézett 7. § (4.) bekezdése kifejezetten kimondja, hogy a szolgáltató nem köteles előzetesen ellenőrizni az általa csak továbbított, tárolt, hozzáférhetővé tett információ tartalmát. Márpedig ha azt nem ellenőrzi, s arra semmilyen behatást nem gyakorol, akkor annak előzetes kiszűrésére sem lehet kötelezni."

A többoldalas, (természetesen e-mailben megfogalmazott) többszöri kérésem ellenére csak postán és ajánlott levélben elküldött határozat pontosan definiálja a reklámozó, a reklámszolgáltató és a reklám közzétevője fogalmát, de ahelyett, hogy a panasznak megfelelően az ő felelősségüket megállapítaná, kilyukad arra, hogy egyik sem azonos az internetszolgáltatóval, tehát az internetszolgáltató nem felelős:

"A panaszos által megküldött reklámküldemények esetében az internetszolgáltató egyszerű adatátvitelt végzett, ezért nem terhelte kötelezettség az előzetes hozzájárulás beszerzése, ill. a nyilvántartás vezetése tekintetében."

FellebbezĂŠs helyett e-mail

Természetesen nem fellebbeztem, hiszen egyetértettünk: az internetszolgáltató itt valóban nem tehet semmiről. Válaszlevelemben azt próbáltam tisztázni, hogy magukat a spamküldőket felelősségre vonja-e valaki, vagy ők kényük-kedvük szerint gyalogolhatnak keresztül a spamtörvényen, azaz a törvény éppen annyit ér, mint halottnak a csók... Ezt válaszoltam a határozatra:

"Visszatérek november 18-án írott levelemhez, amelyben kértem, hogy ha már az ügyintézés az egyik oldalon korszerűsödött (vagyis a HÍF e-mailben is elfogad panaszt), kérem, hogy a másik oldalt is korszerűsítsék, vagyis a határozatot is hadd kapjam meg e-mailben. Az ismétlést azért érzem szükségesnek, mert bár a határozatot tértivevényes levél formájában tegnap este (sajnos lapzárta után) kézhez vehettem, kérésem ellenére e-mailben nem, ami megnehezíti a reagálást.

ReagĂĄlni azĂŠrt szeretnĂŠk, mert a HBP 12993-5/2003 ĂźgyiratszĂĄmĂş hatĂĄrozat totĂĄlis fĂŠlreĂŠrtĂŠs eredmĂŠnye!

Vagy ĂŠn ĂŠrtettem fĂŠlre azt, hogy a HÍF őrkĂśdik az emlĂ­tett jogszabĂĄly felett (ĂĄm ez esetben egy olyan ĂĄllĂĄsfoglalĂĄs is elegendő lett volna, hogy ÖnĂśk cĂŠgek ĂŠs magĂĄnemberek spamkĂźldĂŠssel kapcsolatos felelőssĂŠgĂŠt nem vizsgĂĄljĂĄk, ĂŠs ez Ăźgyben sem ĂĄllĂĄst nem foglalnak, sem hatĂĄrozatot nem hoznak), vagy ÖnĂśk ĂŠrtelmezik nagyon fĂŠlre a »feljelentĂŠsemet«, amikor kĂśzlik, hogy az ĂĄltalam szĂłba sem hozott internetszolgĂĄltatĂł »rĂŠszĂŠről jogszabĂĄlysĂŠrtĂŠs nem ĂĄllapĂ­thatĂł meg«.

HĂĄt persze, hogy nem. Ezt ĂŠn is tudom!

Önök nagyon helyesen előveszik az 1997. évi LVIII. törvényből a reklámozó, a reklámszolgáltató definícióját, idézik az általam felemlegetett 2001. évi CVIII. törvényből, hogy annak értelmében mit köteles tenni a reklámozó, a reklámszolgáltató és a reklám közzétevője, de semmit nem írnak azzal kapcsolatban, hogy mi van akkor, ha a reklámozó, a reklámszolgáltató vagy a reklám közzétevője megszegi a törvényt. Csupán azt közlik, hogy a reklám közzétevője nem az internetszolgáltató.

Ki ĂĄllĂ­totta ennek az ellenkezőjĂŠt? Én a reklĂĄmozĂł ellen ĂŠltem panasszal, vĂĄrva, hogy ÖnĂśk mit tesznek az idĂŠzett tĂśrvĂŠny betartatĂĄsa ĂŠrdekĂŠben. Az egyik mellĂŠkelt levĂŠl Ă­rĂłjĂĄval kapcsolatban le is szĂśgezik az indoklĂĄsban, hogy helyesen jĂĄrt el: »Ebben az esetben a reklĂĄmozĂł az, aki kĂśteles előzetesen tĂĄjĂŠkozĂłdni arrĂłl, hogy adott cĂ­mre kĂźldhet-e reklĂĄmot, mint ahogyan helyesen tette a panaszos vonatkozĂĄsĂĄban VĂŠgh MĂłnika a centralglobe@mail.globenet.hu cĂ­mről ĂŠrkező levĂŠlben.« Én pont ilyen ĂĄllĂĄsfoglalĂĄst vĂĄrtam volna a tĂśbbiek esetĂŠben is, vagyis hogy akik nem kĂŠrtĂŠk előzetes hozzĂĄjĂĄrulĂĄsomat, azok helytelenĂźl jĂĄrtak el. És vĂĄrtam volna, hogy helytelen gyakorlatuk folytatĂĄsĂĄnak megakadĂĄlyozĂĄsĂĄra mit tesz a HÍF, vagy ha nem a HÍF az illetĂŠkes, akkor kihez kell fordulni.

Önök lehetetlen helyzetben hoztak a határozattal, mert az ellen nem fellebbezhetek, hiszen az internetszolgáltatót magam is ártatlannak tartom az adott esetben, de panaszom érdemben ugyanúgy panasz maradt, semmi jelét nem látom ebből a határozatból annak, hogy a HÍF őrködne a 2001. évi CVIII. törvény fölött...

BĂĄr itt van ennek a levĂŠlnek az aljĂĄn, idĂŠzem mĂŠg egyszer a mondatomat, amelyet nem tudom, hogyan lehetett ennyire fĂŠlreĂŠrteni. Eszerint az egĂŠsz panaszĂĄradatnak egy cĂŠlja van:

a sajtĂłnyilvĂĄnossĂĄg elĂŠ tĂĄrni, hogy a HÍF mi mĂłdon szerez ĂŠrvĂŠnyt a 2001. december 24-ĂŠn megjelent 2001. ĂŠvi CVIII. tĂśrvĂŠny 14. paragrafusa 1-es bekezdĂŠsĂŠnek, miszerint »kizĂĄrĂłlag az igĂŠnybe vevő egyĂŠrtelmĹą, előzetes hozzĂĄjĂĄrulĂĄsĂĄval kĂźldhető elektronikus Ăşton, levelezĂŠs sorĂĄn reklĂĄm«. Ezek szerint leĂ­rhatom, hogy semmilyen mĂłdon? A HÍF valĂłban csak azt vizsgĂĄlja, hogy maga az internetszolgĂĄltatĂł nem kĂźld-e spamet? De hiszen az emlĂ­tett tĂśrvĂŠny nem az internetszolgĂĄltatĂłnak, hanem a reklĂĄmszolgĂĄltatĂłnak tilt meg ĂŠs Ă­r elő bizonyos dolgokat, miĂŠrt nem a reklĂĄmszolgĂĄltatĂłval tetszett foglalkozni?

TovĂĄbbra is vĂĄrva, hogy panaszom tĂĄrgyĂĄban ĂĄllĂĄsfoglalĂĄs, hatĂĄrozat vagy legalĂĄbb vĂĄlasz szĂźlessen.

Tisztelettel:

VĂŠrtes JĂĄnos"

A hivatal fĂźlei sĂźketek maradnak

A fenti levélre küldött válasz mutatja, hogy a hivatal fülei továbbra is süketek, az akkor már épp megszűnőben lévő HÍF munkatársa egyszerűen továbbra sem érti, hogy mit akarok:

"Panasza tĂĄrgyĂĄban a hĂ­rkĂśzlĂŠsi hatĂłsĂĄg a HBP 12993-5/2003. sz. hatĂĄrozatot hozta. Amennyiben a hatĂĄrozatban foglaltakkal nem ĂŠrt egyet, az ellen a hatĂĄrozatban foglaltak alapjĂĄn fellebbezĂŠst nyĂşjthat be. A hatĂĄrozatban foglaltakra tett egyĂŠb ĂŠszrevĂŠtelt, »panaszt« nem ĂĄll mĂłdunkban figyelembe venni. TĂĄjĂŠkoztatom, hogy mindamellett, hogy a panaszok elektronikusan is megtehetők, a hivatalos hatĂłsĂĄgi ĂźgyintĂŠzĂŠs tovĂĄbbra is papĂ­r alapon tĂśrtĂŠnik. EzĂŠrt kĂŠrem, hogy fellebbezĂŠsĂŠt - illetĂŠkbĂŠlyeggel ellĂĄtott - levĂŠlben terjessze be."

A sĂźket fĂźleknek - mĂĄr a majdani cikkbeli kĂśzlĂŠs szĂĄndĂŠkĂĄval - megeresztettem mĂŠg egy levelet, amelynek utolsĂł bekezdĂŠse Ăśsszegzi mostani mondandĂłmat:

"Mint emlĂ­tettem, a hatĂĄrozatot, vagyis hogy »a szolgĂĄltatĂł rĂŠszĂŠről jogszabĂĄlysĂŠrtĂŠs nem ĂĄllapĂ­thatĂł meg«, nem akarom megfellebbezni, mert egyetĂŠrtek, szerintem sem.

Ha Önök félreértik a panaszomat, és azt nem érdemben vizsgálják, az ügyben nem érzem megfelelő jogorvoslatnak a fellebbezést, marad tehát számomra a nyilvánosság ereje. A tegnap már elküldött két cikket e tárgyban a decemberi Internet Kalauzban, a határozatot és annak kommentárjait majd a január-februári számban olvashatja Ön is, ahogy mások is.

Természetesen tisztában vagyok azzal, hogy minderről Ön személy szerint nem tehet, remélem, Ön is tisztában van azzal, hogy a kritikámat nem Önnel szemben fogalmazom meg cikkeimben, hanem az olyan bürokratizmus és eljárásjogszabályok ellen, amelyeket fenti levele is tartalmaz...

És persze továbbra is itt állok tudatlanul, hogy ki őrködik a 2001. évi CVIII. törvény betartása felett, és ezt a kérdést is fel szeretném tenni a nagy nyilvánosságnak, illetve mindazoknak, akik egy nyilvános cikket közérdekű bejelentésnek tekintenek.

VĂŠrtes JĂĄnos"

***

Hogyan vĂŠdekezem?

Miután cikkünk tanúsága szerint is hiába a törvény, nincs hatásos fegyver a spamáradattal szemben, mindenkinek meg kell tanulnia őrizni saját levélládáját a betolakodók ellen, amire léteznek különféle szoftverek. Mivel egyiknek sem kívánok reklámot csapni, ezért a neveket mellőzném, inkább azt írom meg, hogy nálam két szemetesláda készül a szűrések eredményeképpen: az egyikbe az kerül, amit a spamszűrő szemétnek minősített ("szemét1"), a másikba az, amit én a saját szempontjaim szerint nem minősítettem annak ("szemét2").

A "feketelistás" szoftver rendelkezik egy csomó szemponttal, amelynek alapján megvizsgálja és pontozza a beérkező leveleket, s ha a pontszám eléri az ötöt, akkor küld egy értesítést a következő tartalommal: "A spamfelismerő szoftver, amely az Ön szerverén fut, megállapította, hogy ez a beérkező levél kéretlen küldemény lehet. Az eredeti üzenetet megtalálja a mellékletben, így ha az mégsem spam, Ön meg tudja tekinteni."

Ezt követi az értékelés, vagyis hogy miért minősítette a szoftver spamnek a mellékletet. Erre hadd hozzak fel egy eredeti példát a maga valódi angol nyelvén:

====================================

Content analysis details: (25.4 points, 5.0 required)

pts rule name description

-- ----------- ------------

4.1 RATWARE_EGROUPS Bulk email fingerprint

(eGroups) found

4.2 DATE_SPAMWARE_Y2K Date header uses unusual

Y2K formatting

2.3 FREE_QUOTE BODY: Free Quote

0.1 EXCUSE_14 BODY: Tells you how to

stop further spam

0.2 OFFERS_ETC BODY: Stop the offers,

coupons, discounts etc!

5.4 BAYES_99 BODY: Bayesian spam

probability is 99 to 100%

[score: 1.0000]

0.3 MIME_HTML_ONLY BODY: Message only has

text/html MIME parts

1.0 HTML_LINK_PUSH_HERE BODY: HTML link text says

“push here" or similar

0.1 HTML_MESSAGE BODY: HTML included in

message

0.6 MIME_HTML_NO_CHARSE RAW: Message text in

HTML without charset

3.8 USERPASS URI: URL contains

username and (optional)

password

0.4 DATE_IN_PAST_03_06 Date: is 3 to 6 hours before

Received: date

0.1 MISSING_OUTLOOK_NAME Message looks like

Outlook, but isn’t

1.1 MIME_HTML_ONLY_MULTI Multipart message only

has text/html MIME parts

1.6 MISSING_MIMEOLE Message has X-MSMail-

Priority, but no X-MimeOLE

=================================

Igen ám, de a fentebb felsorolt szempontokat természetesen az igazán veszélyes spamküldözgetők is elemzik, és igyekeznek úgy összeállítani a levelet, hogy ne akadjon fenn a pontozásos szűrőn. Vagyis ma már a "szemét1" ládába érkező napi kétszáz levél mellett jön 100-150 olyan spam is, amely átcsúszik a szűrőn. Ezek kivédése érdekében beállítottam az Outlook Express üzenetszabályait, hogy milyen leveleket fogadok szívesen, vagyis mi az én pozitív ("fehér")listám. Ezek

a szakmai információk, meghívók, a nagyon (vagy kevésbé) várt üzleti és magánlevelek. Hogy mindezt honnan ismeri fel a levelezőprogram? Részben a tárgyból, részben a szövegből, részben pedig a levél feladójából. Naponta bővítem az úgynevezett "fehérlista" feladómezőjét, de akik nem szerepelnek ebben a körben, azoknak a levelei óhatatlanul a "szemét2" dossziéban kötnek ki, amelynek tartalmát eleve úgy futom át, hogy ott nagy valószínűséggel spamtömeget találok. Úgy is van, ma már százból ha egy olyan levél akad, amelynek a feladóját korábban nem ismertem, s mégsem reklámozni akar valamit; ennek a feladója azután bekerül a "fehérlistába", s legközelebb már ő se pottyan a szemetesládába.

A pozitív módon is kiszűrt leveleket külföldi utazásaim előtt átirányítom egy titkos, senki más által nem ismert tartalék levélládába, amely egyetlen weboldalon sem lelhető fel, és a szállodai - sokszor nem is olcsó - internetezések keretében már csak ezt a "feketén-fehéren" megszűrt tartalék postafiókot nézegetem, az oda érkező harminc-negyven hasznos levelet válaszolom meg, a "szemét1" és "szemét2" mappa gyomlálgatását pedig elhalasztom hazaérkezésem utánra.