A versenytĂśrvĂŠny szerint: „Tilos a vĂĄllalkozĂĄsok kĂśzĂśtti megĂĄllapodĂĄs ĂŠs Ăśsszehangolt magatartĂĄs..., amely a gazdasĂĄgi verseny megakadĂĄlyozĂĄsĂĄt, korlĂĄtozĂĄsĂĄt vagy torzĂ­tĂĄsĂĄt cĂŠlozza, vagy ilyen hatĂĄst fejthet, illetve fejt ki." Ez hĂĄt az oka ĂŠs magyarĂĄzata mindennek. FigyeljĂŠk meg a jogi definĂ­ciĂłban rejlő finom ĂĄrnyalatokat! Nem szĂźksĂŠges korlĂĄtozni vagy torzĂ­tani a versenyt a tĂśrvĂŠnyszegĂŠshez, elegendő, ha valamely lĂŠpĂŠsĂźnk kĂŠpes lenne ilyen hatĂĄs kifejtĂŠsĂŠre.

Arra mĂĄr nem vĂĄllalkoznĂĄnk – sem prĂł, sem kontra –, hogy megfejtsĂźk, a mobilszolgĂĄltatĂłk vĂŠgĂźl is visszaĂŠltek-e a megĂĄllapodĂĄsuk nyĂşjtotta lehetősĂŠggel, vagy csak megtehettĂŠk volna, ha... Ebben a kĂŠrdĂŠsben valĂłjĂĄban a versenyhivatal sem foglalt ĂĄllĂĄst, szĂĄmĂĄra elegendő a tĂśrvĂŠny szĂśvegĂŠnek megsĂŠrtĂŠse. Szellemről szĂł sincs.

A határozat közzétételét követően talán a bírsággal nem sújtott, de a vád alól sem felmentett Vodafone fogalmazta meg legtalálóbban a helyzetet: sajnálatos, hogy a GVH történetének eddigi legjelentősebb ügye egy olyan piac szereplőiről szól, amely az egyetlen jelentős versenypiac a magyar távközlésben.

Ám mit lehet tenni, a versenyhivatal ezt szĂşrta ki, s talĂĄn nem is alaptalanul. A mĂĄr korĂĄbban megkezdődĂśtt ĂĄtfogĂł ĂĄgazati vizsgĂĄlat arra utalt, ĂŠs a hivatalhoz ĂŠrkezett bejelentĂŠsek szintĂŠn azt sugalltĂĄk, hogy valami nincs rendben a mobilpiacon, azon belĂźl is elsősorban az Ăşgynevezett vĂŠgződtetĂŠsi dĂ­jaknĂĄl. Azt hivatalosan senki nem ĂĄllĂ­tja, hogy ma is ez a helyzet, azaz kĂśnnyen elkĂŠpzelhető, hogy immĂĄr minden a mĂşltĂŠ – kivĂŠve a bĂ­rsĂĄg befizetĂŠsĂŠt. A mobilszolgĂĄltatĂłk (beleĂŠrtve az azĂłta megszĹąnt Westel RĂĄdiĂłtelefon Kft.-t is), valamint a MatĂĄv ellen indĂ­tott vizsgĂĄlat az 1998 ĂŠs 2001 kĂśzĂśtti időszakra terjedt ki.

Ezt a hĂĄromĂŠves interregnumot ugyanis szabĂĄlyozott ĂĄllapotok előztĂŠk meg, ĂŠs kĂśvettĂŠk. KorĂĄbban az ĂśsszekapcsolĂĄsi dĂ­jak – beleĂŠrtve az Ăşn. vĂŠgződtetĂŠsi dĂ­jakat (amelyeket a hĂ­vĂĄst indĂ­tĂł szolgĂĄltatĂł fizet a hĂ­vott fĂŠl szolgĂĄltatĂłjĂĄnak) ĂŠs a hĂ­vĂĄsdĂ­jakat (vagyis az ĂźgyfĂŠl ĂĄltal fizetendő percdĂ­jakat) is – a hatĂłsĂĄgi ĂĄrkĂśrbe tartoztak. 2001 vĂŠgĂŠn viszont hatĂĄlyba lĂŠpett az a hĂ­rkĂśzlĂŠsi tĂśrvĂŠny, amely a jelentős piaci erővel rendelkező szolgĂĄltatĂłk szĂĄmĂĄra megszabta, hogy vĂŠgződtetĂŠsi dĂ­jaik kĂśltsĂŠg alapĂş szĂĄmĂ­tĂĄsokon alapuljanak, vagyis elmĂŠletileg ismĂŠt rendezett kĂśrĂźlmĂŠnyek alakultak ki.

Ám a vizsgĂĄlt időszak elejĂŠn, 1998. januĂĄr 11-ĂŠn a kormĂĄny az ĂśsszekapcsolĂĄsi dĂ­jaknak a mobilhĂĄlĂłzatokat ĂŠrintő elemeit (Ă­gy a kĂŠt mobilhĂĄlĂłzat ĂśsszekapcsolĂĄsĂĄnak hĂ­vĂĄs- ĂŠs vĂŠgződtetĂŠsi dĂ­jait, illetve a vezetĂŠkes–mobil tĂ­pusĂş ĂśsszekapcsolĂĄsok mobilszolgĂĄltatĂłkat illető dĂ­jait) kivonta a hatĂłsĂĄgi ĂĄras kĂśrből, Ă­gy ezeket hĂĄrom ĂŠven keresztĂźl bĂĄrmifĂŠle megkĂśtĂŠs nĂŠlkĂźl ĂĄllapĂ­thattĂĄk meg a szolgĂĄltatĂłk.

Ez a szabadság utólag akkor is irritálhatta a versenyőröket, ha egyébként eleinte nem éltek vele a szolgáltatók, vagyis fenntartották a korábban megállapított hatósági (ám mégis versenytorzító?) árakat. A Vodafone szakembere azzal érvel, hogy nem ők állapították meg a díjakat, azokat a piac egyszerűen örökölte a korábbi árszabályozó szaktárcától. A GVH erre úgy reagált, hogy bárkitől örökölte is a piac a versenytorzítónak ítélt árakat, azokat 1999 és 2001 között az elmarasztalt vállalkozások saját felelősségükre tartották fenn.

Mikor és mitől torz a verseny?

No, ezen a ponton mĂĄr kezd elbizonytalanodni az ember, kĂśnnyen megzavarja, hogy a kĂźlĂśnfĂŠle hĂ­vĂĄsirĂĄnyok, illetve dĂ­jtĂ­pusok esetĂŠben mi vĂĄltozott, ĂŠs mi nem.

Talán éppen ezt a káoszt akarta megszüntetni az a rendelet, amely a távközlési szolgáltatókat arra kötelezte, hogy egymás között állapodjanak meg hálózataik összekapcsolásának technikai és gazdasági feltételeiről. A GVH szerint ezek az 1999-ben, illetve 2000-ben megkötött hálózati szerződések teremtették meg a lehetőséget arra, hogy torzuljon a verseny a mobilszolgáltatók vezetékes hálózatokkal megvalósított összekapcsolásaiban.

De hát ki és hogyan állapíthatja meg, hogy mikor és mitől torz a verseny?

A szakmai definíció szerint akkor járhatnak versenytorzító hatással a megállapodások, ha azok következtében két, egymást nem helyettesítő piacon kialakuló feltételek az egyik szereplőinek előnyére, illetőleg a másik szereplőinek hátrányára eltérnek attól a helyzettől, amely a megállapodás nélkül alakult volna ki. Például olyan körülmények jönnek létre, amelyek következtében az árak arányai eltérnek a költségek arányaitól.

A vizsgálat tehát először is megállapította, hogy a vezetékes hálózatból a mobilhálózatokba irányuló hívások csak korlátozottan voltak alkalmasak a mobilhálózatok egymás közti hívásainak helyettesítésére, vagyis két elkülönült piacról van szó. A hatósági árak felszabadítása után a mobilszolgáltatók lehetőséget kaptak arra, hogy a vezetékes hálózatok felől érkező hívások díjait egyoldalúan állapítsák meg (miközben a vezetékes szolgáltatók, így a Matáv
díjai a maximált áras körben maradtak). Ezáltal a mobilszolgáltatók állapíthattak meg egy másik piacon érvényes árat, azt, amelyet a vezetékes hálózat előfizetői fizettek a mobilirányú hívásokért.

Ez volt a gyakorlati lehetőség a verseny torzítására. De éltek-e ezzel a mobilosok, és ha igen, hogyan?

A szakĂŠrtői vĂŠlemĂŠnyek, kĂśztĂźk az ĂŠrintettek nyilatkozatai alapjĂĄn azt ĂĄllapĂ­totta meg a GVH, hogy a mobil–mobil hĂ­vĂĄsok kĂśltsĂŠgei nagyobbak, mint a fix–mobil, illetőleg a mobil–fix irĂĄnyĂşakĂŠ. A hĂĄlĂłzati szerződĂŠsek ennek ellenĂŠre azt az elvet rĂśgzĂ­tettĂŠk, hogy az egyik mobilhĂĄlĂłzatbĂłl a mĂĄsikba irĂĄnyulĂł hĂ­vĂĄsok dĂ­jai nem emelhetők a mobil–vezetĂŠkes hĂ­vĂĄsdĂ­jak fĂślĂŠ. MaximĂĄltĂĄk sajĂĄt ĂĄraikat, vagy minimĂĄltĂĄk vezetĂŠkesdĂ­jaikat? Mindegy, a versenyhivatal Ăşgy Ă­tĂŠlte meg, hogy a kĂŠt piac ĂĄrainak arĂĄnya szĂźksĂŠgszerĹąen eltĂŠr a kĂŠt piac kĂśltsĂŠgeinek arĂĄnyaitĂłl, a vezetĂŠkes hĂĄlĂłzatba telefonĂĄlĂłk relatĂ­ve tĂśbbet fizetnek, mint a mĂĄsik mobilhĂĄlĂłzatot hĂ­vĂłk. A dĂ­jarĂĄnyoknak a kĂśltsĂŠgek arĂĄnyaitĂłl valĂł eltĂŠrĂ­tĂŠse azĂĄltal fejthetett ki versenytorzĂ­tĂł hatĂĄst, hogy a kĂŠt hĂ­vĂĄstĂ­pus irĂĄnti fogyasztĂłi kereslet arĂĄnyait eltĂŠrĂ­tette attĂłl, ami egyĂŠbkĂŠnt (a tĂŠnyleges kĂśltsĂŠgeket kifejező ĂĄrarĂĄnyok mellett) kialakulhatott volna.

Visszajátszásra persze nincs lehetőség, így soha nem tudjuk meg, mi lett volna, ha...

MegĂĄllapodtak-e az ĂĄrakrĂłl?

Annyit lehet tudni, hogy a mobilhĂĄlĂłzatok egymĂĄs kĂśzĂśtti forgalma nagyjĂĄbĂłl kiegyenlĂ­tett volt. Ez tĂśbbĂŠ-kevĂŠsbĂŠ fĂźggetlen a hĂĄlĂłzatok relatĂ­v nagysĂĄgĂĄtĂłl, vagyis pĂŠldĂĄul a Westel hĂĄlĂłzatĂĄbĂłl annyit hĂ­vtĂĄk a Vodafone előfizetőit, mint a 70-esek a 30-asokat. Az egymĂĄst kiegyenlĂ­tő forgalmon felĂźli rĂŠsz elszĂĄmolĂĄsĂĄnak (vagyis a mobil–mobil vĂŠgződtetĂŠsi dĂ­jak nagysĂĄgĂĄnak) Ă­gy lĂĄtszĂłlag nem volt tĂşl nagy jelentősĂŠge. A vizsgĂĄlat sorĂĄn azonban az derĂźlt ki, hogy az egyensĂşly kĂśnnyen felborulhatott volna, ha a mobilhĂĄlĂłzatok kĂśzĂśtti hĂ­vĂĄsok (ezen belĂźl elsősorban a vĂŠgződtetĂŠsek) dĂ­jai eltĂŠrtek volna egymĂĄstĂłl. Az alacsonyabb ĂĄron dolgozĂł szolgĂĄltatĂłnak rĂśvid tĂĄvon ugyan ĂĄrbevĂŠtel-kiesĂŠssel kellett volna szĂĄmolnia, ĂĄm az ĂĄrkĂźlĂśnbsĂŠg miatti gyakori visszahĂ­vĂĄskĂŠrĂŠs rĂŠvĂŠn forgalma vĂŠgső soron megemelkedhetett volna. Mindezek alapjĂĄn ĂŠrthető, hogy inkĂĄbb a vĂŠgződtetĂŠsi dĂ­jak egysĂŠges jellegĂŠnek megőrzĂŠsĂŠre tĂśrekedtek. A hĂĄlĂłzati szerződĂŠsekben szerepelt egy olyan kikĂśtĂŠs is, miszerint a mobilszolgĂĄltatĂłk kĂśzĂśtti kiegyenlĂ­tetlen forgalom elszĂĄmolĂĄsĂĄt a fix–mobil hĂ­vĂĄsdĂ­j 40 szĂĄzalĂŠkĂĄhoz kĂśtĂśttĂŠk. Ehhez kapcsolĂłdott a hĂĄlĂłzati szerződĂŠseknek az a kitĂŠtele, amelynek alapjĂĄn a versenytĂĄrsak azonnal ĂŠrtesĂźlhettek a vezetĂŠkes szolgĂĄltatĂł fix–mobil hĂ­vĂĄsdĂ­jainak vĂĄltoztatĂĄsi szĂĄndĂŠkĂĄrĂłl.

A versenyhivatalnál azt állítják, hogy a vizsgálat alapján bizonyíthatóan meg tudták állapítani: a mobilszolgáltatók közötti hálózati szerződések kikötései együttesen alkalmasak voltak arra, hogy a mobil- és vezetékes hálózatok közötti összekapcsolás terén torzítsák a gazdasági versenyt.

A kĂ­vĂźlĂĄllĂł nehezen tudja eldĂśnteni, hogy reĂĄlisak-e a GVH megĂĄllapĂ­tĂĄsai, pĂŠldĂĄul valĂłban kĂśltsĂŠgesebb-e a mobilhĂĄlĂłzatok mĹąkĂśdtetĂŠse, Ă­gy a mobilhĂ­vĂĄsok kezelĂŠse, mint a vezetĂŠkesĂŠ. Mi nem ellenőrizhettĂźk a hĂĄlĂłzati szerződĂŠseket, Ă­gy nem tudhatjuk, szerepelnek-e bennĂźk a hĂ­vĂĄsdĂ­jak maximĂĄlĂĄsĂĄra, a vĂŠgződtetĂŠsi dĂ­jak egysĂŠgesĂ­tĂŠsĂŠre, a kiegyenlĂ­tetlen forgalom elszĂĄmolĂĄsĂĄnak a fix–mobil hĂ­vĂĄsdĂ­jhoz kĂśtĂŠsĂŠre, illetve egymĂĄs tĂĄjĂŠkoztatĂĄsĂĄra irĂĄnyulĂł kitĂŠtelek. Mivel azonban a mobilszolgĂĄltatĂłk ezt nem cĂĄfoltĂĄk, hitelt kell adnunk a GVH megĂĄllapĂ­tĂĄsainak.

Mit nem lehet bizonyĂ­tani?

AnnĂĄl is inkĂĄbb, mert a versenyhivatal arrĂłl is nyĂ­ltan tĂĄjĂŠkoztatott, amit nem tudott bizonyĂ­tani. Így pĂŠldĂĄul nem derĂźlt ki, hogy a hĂĄlĂłzati szerződĂŠsek megkĂśtĂŠse sorĂĄn a mobilszolgĂĄltatĂłk – a kĂŠtoldalĂş megĂĄllapodĂĄsokon tĂşlmenően – ĂśsszehangoltĂĄk volna magatartĂĄsukat. Nem jĂĄtszottak Ăśssze titokban, hiszen a hĂĄlĂłzati szerződĂŠseket nyilvĂĄnosan kĂśtĂśttĂŠk. TovĂĄbbĂĄ e szerződĂŠsek nyĂŠlbe ĂźtĂŠsĂŠt jogszabĂĄly Ă­rta elő szĂĄmukra. A vizsgĂĄlat nem tudta kielĂŠgĂ­tően bizonyĂ­tani, hogy a vizsgĂĄlt időszakban alkalmazott vezetĂŠkes–mobil hĂ­vĂĄs-, illetőleg vĂŠgződtetĂŠsi dĂ­jak a versenytĂśrvĂŠnybe ĂźtkĂśzően tĂşlzottan magasak lettek volna. A mobilszolgĂĄltatĂłk gazdasĂĄgi erőfĂślĂŠnyt ĂŠlveztek ugyan a sajĂĄt hĂĄlĂłzataikba irĂĄnyulĂł hĂ­vĂĄsok vĂŠgződtetĂŠsĂŠnek terĂŠn, de az azzal valĂł visszaĂŠlĂŠssel nem vĂĄdolhatĂłk. Ennek bizonyĂ­tĂĄsĂĄhoz elengedhetetlenĂźl szĂźksĂŠg lett volna az adott szolgĂĄltatĂĄssal kapcsolatos kĂśltsĂŠgek ismeretĂŠre. E nĂŠlkĂźl viszont hiĂĄba volt egyĂŠrtelmĹąen megĂĄllapĂ­thatĂł, hogy a magyar vezetĂŠkes–mobil hĂ­vĂĄsdĂ­jak magasabbak voltak az EurĂłpĂĄban szokĂĄsos ĂĄtlagnĂĄl, az erőfĂślĂŠnnyel valĂł visszaĂŠlĂŠshez azt is meg kellett volna mondani, hogy mi lett volna a kĂśltsĂŠgekkel arĂĄnyos, „helyes" ĂĄr.

A GVH kĂśzlemĂŠnye elismeri: nem helytĂĄllĂł a versenytanĂĄcs ĂĄltal jogsĂŠrtőnek talĂĄlt magatartĂĄst „kartellezĂŠsnek" nevezni. TĂŠny, hogy a kifogĂĄsolt viselkedĂŠs a versenytĂśrvĂŠnybe ĂźtkĂśzik, leghelyesebb azonban nevĂŠn nevezni a jogi tĂŠnyĂĄllĂĄst: a mobilszolgĂĄltatĂłk versenytorzĂ­tĂĄsra alkalmas megĂĄllapodĂĄsokat kĂśtĂśttek egymĂĄssal.

Vagy mégsem? A vádlottak ugyanis többnyire elutasítják a határozatot. Egyedül a Matáv üdvözli a döntést, érthetően, hiszen a vezető vezetékes szolgáltatót felmentette a GVH. A Vodafone legfeljebb presztízsveszteséget szenvedhet, bírságot ugyanis nem szabtak ki rá. A két főbűnösnek kikiáltott társaság (a GVH közleménye szerint a versenytorzításra alkalmas megállapodásokat a Westel Mobil Rt. és a Pannon GSM Távközlési Rt. dolgozta ki, a V.R.A.M. Rt. és az azóta megszűnt Westel Rádiótelefon Rt. pedig csak átvette) képviselői határozottan tiltakoznak, egyelőre nyilatkozatokban, de valószínűleg beváltják ígéretüket, és az írásos határozat kézhezvételét követően jogorvoslatért bírósághoz fordulnak.

**

A Pannon GSM a bĂ­rĂłsĂĄghoz fordul

Már az elmarasztaló határozat nyilvánosságra hozatalának napján közleményben jelezte a Pannon GSM, hogy bíróság előtt támadja meg a versenyhivatal döntését. Határozottan kijelentették: cégük nem követett el sem a versenyjogot, sem a piaci magatartásról szóló egyéb jogszabályokat sértő cselekményt, soha nem kötött semmilyen, a gazdasági versenyt korlátozó megállapodást, nem élt vissza piaci pozíciójával.

A Pannon GSM szerint a GVH a távközlési hatóság által évek óta ismert, soha nem kifogásolt dokumentumra alapozza vádjait. A mobiltársaság a kartellvád képtelenségét igazoló körülményként mutat rá: a GVH a mobilcégek által a távközlési piac ellenőrzésére hivatott Hírközlési Felügyeletnek megküldött dokumentumokra, a távközlési szolgáltatók közötti összekapcsolási feltételeket szabályozó szerződésekre alapozza a kartellvádat, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy a HÍF-nek 1999-től máig semmilyen kifogása nem volt e dokumentumok tartalma ellen. A GVH számára jogszabály írja elő a HÍF-fel való együttműködés kötelezettségét, így a dokumentumok tartalmát illető kifogásait 1999-ben, azok létrejöttekor kellett volna megfogalmaznia. A GVH ráadásul ugyancsak figyelmen kívül hagyta azt az alapvető tényt, hogy az általa kifogásolt elemek nem a mobilcégek megállapodásai, hanem a piac sajátosságait leíró, kötelező erő nélküli megállapításai.

Életszerűtlennek, minden alapot nélkülöző spekulációnak tartja a Pannon GSM azt a feltevést, hogy a piacvezető vonalas távközlési szolgáltató közvetlen irányítása alatt álló mobilcég az anyacége rovására versenytársával kötött volna kartellmegállapodást. Ilyen egyezséget a szolgáltatók nem kötöttek. A GVH egész eljárása során figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a Matáv és a Westel nem egymástól független szolgáltató.

Az eljárás során a GVH az alapvető jogi normáknak ellentmondva az eljárás alá vont cégekre helyezte a bizonyítási kényszert, majd az eléje tárt bizonyítékokat folyamatosan figyelmen kívül hagyta. Például így tett a vizsgált időszak inflációjának tényével is: a pénzromlás következtében a mobilos végződtetési díjak 36 százalékkal csökkentek.

A Pannon GSM-nĂŠl a versenyhivatal bizonytalansĂĄgĂĄt ĂŠszleltĂŠk. SzerintĂźk ugyanis erre utal, hogy a GVH eljĂĄrĂł versenytanĂĄcsa indoklĂĄsĂĄban elismerte: mĂŠg nem volt dolga „versenytorzĂ­tĂł" Ăźggyel, ĂŠs mĂŠg soha nem kifogĂĄsolta, ha a szolgĂĄltatĂłk fogyasztĂłik ĂŠrdekĂŠben maximĂĄltĂĄk ĂĄraikat.

**

Vodafone: pozitĂ­vum ĂŠs kritika

Az előfizetők szempontjĂĄbĂłl szomorĂş nap a mai – Ă­gy kommentĂĄlta a versenyhivatal hatĂĄrozatĂĄt a Vodafone. SajnĂĄlatosnak tartjĂĄk ugyanis, hogy a GVH tĂśrtĂŠnetĂŠnek eddigi legjelentősebb Ăźgye egy olyan piac szereplőiről szĂłl, amely a vizsgĂĄlt időszakban ĂŠs azĂłta is az egyetlen jelentős versenypiac a magyar tĂĄvkĂśzlĂŠsben, holott a fogyasztĂłk szĂĄmĂĄra hasznosabb lett volna, ha a versenyhivatal azokra a terĂźletekre ĂśsszpontosĂ­t, ahol a verseny hiĂĄnya miatt a fogyasztĂłk ĂŠrdekei erősen sĂŠrĂźlhetnek. PozitĂ­van ĂŠrtĂŠkelik azonban a 70-es tĂĄrsasĂĄgnĂĄl, hogy a versenytanĂĄcs nem szabott ki bĂ­rsĂĄgot a Vodafone-ra, mivel megĂĄllapĂ­totta, hogy a piactorzĂ­tĂĄsnak a cĂŠg nem volt aktĂ­v rĂŠsztvevője.

Hivatalosan Ă­gy fogalmaz a mobilcĂŠg: „EzĂşton szeretnĂŠnk a nyilvĂĄnossĂĄg előtt kijelenteni, hogy a Vodafone senkivel nem kĂśtĂśtt semmilyen kartellmegĂĄllapodĂĄst, illetve piaci magatartĂĄsĂĄt senkivel nem hangolta Ăśssze. Éppen ellenkezőleg, a Vodafone piaci tĂŠrnyerĂŠsĂŠnek egyetlen eszkĂśze a versenytĂĄrsakĂŠnĂĄl kedvezőbb ĂĄrak alkalmazĂĄsa volt, ami egyĂŠrtelmĹąen a verseny fokozĂĄsĂĄt eredmĂŠnyezte, s ezt az előfizetők vilĂĄgosan ĂŠrzĂŠkelhettĂŠk is."

A sajtĂłban elterjedt talĂĄlgatĂĄsokkal szemben a versenytanĂĄcs soha nem vĂĄdolta azzal a mobilszolgĂĄltatĂłkat, hogy mestersĂŠgesen magasan tartottĂĄk volna a mobilhĂ­vĂĄsok ĂĄrĂĄt. A versenytanĂĄcs ĂĄllĂĄspontja szerint ezek a szolgĂĄltatĂłk olyan piactorzĂ­tĂĄst hajtottak vĂŠgre, amelynek hatĂĄsa a vezetĂŠkestelefon-piacon
jelentkezett, és a mobiltelefónia térnyerését segítette elő.

A Vodafone vĂŠgĂźl kĂŠt pontban fejtette ki ĂĄllĂĄspontjĂĄt a dĂśntĂŠssel kapcsolatban:

A versenytanács az eljárás során annak ellenére, hogy a bizonyítás terhe rajta van, semmilyen érdemi bizonyítékot nem mutatott fel a piactorzítás hatásaira vonatkozóan. Ezzel szemben figyelmen kívül hagyta a szolgáltatók meggyőző bizonyítékait, amelyek egyértelműen cáfolták a piactorzítás tényét.

– A versenytanĂĄcs ĂĄltal most versenytorzĂ­tĂłnak Ă­tĂŠlt ĂĄrakat annak idejĂŠn a magyar ĂĄllam kĂŠpviseletĂŠben eljĂĄrĂł kĂśzlekedĂŠsi, hĂ­rkĂśzlĂŠsi ĂŠs vĂ­zĂźgyi miniszter mint ĂĄrszabĂĄlyozĂł hatĂłsĂĄg ĂĄllapĂ­totta meg. A helyzet abszurduma, hogy ĂŠppen azt rĂłjĂĄk a mobilszolgĂĄltatĂłk terhĂŠre, hogy az ĂĄrak felszabadĂ­tĂĄsĂĄt kĂśvetően nem emeltĂŠk meg a mobilhĂĄlĂłzatok kĂśzĂśtti, a jogalkotĂł ĂĄltal korĂĄbban megĂĄllapĂ­tott ĂśsszekapcsolĂĄsi dĂ­jakat. Azt, hogy a versenytanĂĄcs dĂśntĂŠsĂŠt bĂ­rĂłsĂĄg előtt megtĂĄmadja-e, a Vodafone majd a kĂŠsőbbiekben, az Ă­rĂĄsos hatĂĄrozat ismeretĂŠben mĂŠrlegeli.