A Westel ĂŠs tĂĄrsai ellen 2002. elejĂŠn megindult eljĂĄrĂĄst - valamint a vele rĂŠszben pĂĄrhuzamosan zajlĂł ĂĄgazati vizsgĂĄlatot - a GVH lezĂĄrta a 2003. jĂşlius 28-ĂĄn meghozott, a tĂĄrgyalĂĄs vĂŠgĂŠn kihirdetett, majd sajtĂłtĂĄjĂŠkoztatĂł rĂŠvĂŠn kĂśzzĂŠ is tett hatĂĄrozat.

Az eljárás a Westel Mobil Rt., a Pannon GSM Távközlési Rt., a V.R.A.M. Rt. a Westel Rádiótelefon Kft. végül a Magyar Távközlési Rt. ellen folyt. Felmerült ugyanis a gyanú, hogy a mobilszolgáltatók az egymás felé elszámolt hívásvégződtetési díjakat összehangoltan alacsony, még a vezetékes hálózatokat érintő hívások esetében magasan tartották.

A vizsgált időszak az 1998-2001. közötti időszakra terjedt ki. Az 1998. előtti időszakra azért nem, mert 1998. január 11. előtt az összekapcsolási díjak (mai kifejezéssel hívásvégződtetési díjak) hatósági árasak voltak, s a kormány csak a jelzett napon vonta ki a díjakat a hatósági áras körből, s váltak így csak immár szabadon megállapíthatókká. A 2001. utáni időszakra viszont azért nem terjedt ki az eljárás, mert e szabadáras időszak 2001. végéig terjedt. Ekkor hatályba lépett a hírközlési törvény, amely kötelezővé tette a hívásvégződtetési díjak költségalapú kalkulálását.

Az 1998-2001. közötti hároméves időszakban tehát a mobil szolgáltatókat hatósági megkötés a hívásvégződtetési díjak megállapításában nem korlátozta. A díjakat e három év során saját felelősségükre önmaguk alakították ki, a GVH eljárása pedig kizárólag e három évre terjedt ki.

A hatósági ár megszüntetése után elvárható volt, hogy a mobil szolgáltatók közötti verseny által a díjak csökkennek. Nem ez történt. Az történt, hogy a vizsgált időszak elején még viszonylag alacsony mobil-mobil viszonylatú végződtetési díjak fokozatosan és jelentős mértékben emelkedtek.

A szolgáltatókat rendelet kötelezte arra, hogy egymás között, kétoldalúan állapodjanak meg hálózataik összehangolásának technikai és gazdasági feltételeiről. Ezen 1999-ben, illetve 2000-ben megkötött un. hálózati szerződések azonban lehetőséget teremtettek arra, hogy a verseny torzuljon a mobil szolgáltatók vezetékes hálózatokkal megvalósított összekapcsolásai terén.

E hálózati szerződések versenytorzító hatással akkor járhatnak, ha két - egymással helyettesítési viszonyban nem lévő piacon kialakuló feltételek, - e szerződések eredményeként - az egyik piac szereplőinek előnyére, még a mások piac szereplőinek hátrányára, eltérnek attól a helyzettől, amely e szerződések nélkül alakult volna ki.

A vizsgált 1999-2001 közötti időszakban a mobil szolgáltatóknak lehetősége nyílt, hogy a vezetékes hálózatok felől érkező hívások díjait egyoldalúan állapítsák meg. Mégpedig azért, mert - miközben a mobil díjak kikerültek a hatósági áras körből, a vezetékes szolgáltatók (így a MATÁV) díjai viszont a maximált áras körben maradtak.

Tehát a GVH szerint: a mobil szolgáltatók állapíthattak meg közvetlenül egy másik piacon érvényes árat. (Azt az árat, amelyet a vezetékes hálózat előfizetőinek kellett fizetni mobil irányú hívásokért.)

A GVH eljárása során megállapítható volt, hogy a mobil-mobil hívások költségei nagyobbak, mint a vezetékes-mobil, illetőleg a mobil-vezetékes irányú hívások költségei.

A fentebb említett hálózati szerződések ennek ellenére azt az elvet rögzítik, hogy a mobil-mobil hívások díjai nem emelhetőek a mobil-vezetékes irányú hívások díjai fölé.

Ez viszont azt eredményezi, hogy a mobil-vezetékes hívások díjainak a mobil-mobil hívások díjaihoz viszonyított arányai eltérnek a két híváspiac költségeinek arányaitól. Mégpedig úgy, hogy a mobilról vezetékes hálózat felé irányuló hívások kezdeményezői relatíve többet fizetnek, mint a mobil-mobil viszonylatú hívásokat kezdeményezők.

A költségarányoknak az felelt volna meg, ha a mobil-mobil irányú hívások többe kerülnének mint a mobil-vezetékes irányúak. A hívásdíjak arányainak eltérítése a tényleges költségek arányaitól versenytorzító hatást fejtett ki, hiszen a két hívástípus iránti fogyasztói kereslet arányait eltérítette attól, ami a tényleges költségeket kifejező arányok mellett alakulhatott volna ki.

A végződtetési díjak egységes jellegének megőrzése érdekében a mobilszolgáltatóknak érdeke fűződött ahhoz, hogy közvetlen és azonnali információkkal rendelkezzenek arról; a versenytárs miképpen szándékozik módosítani a saját hálózatába irányuló vezetékes-mobil hívások díját. A vezetékes-mobil végződtetési díjak megállapításában, illetve változtatásával kapcsolatos információk ezért különösen fontosak a versenytársak számára. Ezt a célt szolgálta a hálózati szerződéseknek azon kikötése, miszerint a mobil szolgáltatók közötti kiegyenlítetlen forgalom elszámolását a vezetékes-mobil hívásdíj 40 %-ához kötötték. Ehhez a kikötéshez kapcsolódott a hálózati szerződéseknek az a kikötése, amelynek alapján a versenytársak az egymás által a vezetékes szolgáltató felé megadott vezetékes-mobil hívás díja változtatási szándékáról azonnal értesülhettek.

A vezetékes szolgáltatókkal megvalósított összekapcsolásból származó bevételek a távközlési szolgáltatásokból származó összes bevételeiknek a vizsgált időszak kezdetén 55-70 %-át tette ki a piacon már korábban bent lévő vállalkozások esetében, amelyből 35-40 %-ot tettek ki a vezetékes-mobil végződtetési díjak. Ezek a nyilvánvaló bevételi források lehetővé tették, a mobilszolgáltatóknak azt, hogy esetlegesen elviseljenek veszteségeket a mobil hálózaton belüli szolgáltatásaikkal kapcsolatban.

Vagyis összefoglalva a Versenyhivatal részéről megállapítható volt, hogy a mobil szolgáltatók között kötött hálózati szerződések korábban jelzett kikötései együttesen alkalmasak voltak arra, hogy a mobil és vezetékes hálózatok közötti összekapcsolás terén torzítsák a gazdasági versenyt.

HatĂĄlyos versenytĂśrvĂŠnyĂźnk 11 § (1) bekezdĂŠse szerint: „Tilos a vĂĄllalkozĂĄsok kĂśzĂśtti megĂĄllapodĂĄs ĂŠs Ăśsszehangolt magatartĂĄs& amely a gazdasĂĄgi verseny megakadĂĄlyozĂĄsĂĄt, korlĂĄtozĂĄsĂĄt vagy torzĂ­tĂĄsĂĄt cĂŠlozza, vagy ilyen hatĂĄst fejthet, illetve fejt ki."

A GVH versenytanácsa erre a torzításra utalt, amikor határozatában megállapította: a mobil szolgáltatók versenytorzítása alkalmas megállapodásokat kötöttek egymással. Nem szól a határozat kartellezésről és nem szól gazdasági erőfölénnyel való visszaélésről. Semmi olyanról nem szól, ami nem volt bizonyítható. Ez pedig - ismételve - a versenytorzításra alkalmas megállapodások megkötése.

Mivel a versenytorzĂ­tĂĄsra alkalmas megĂĄllapodĂĄsokat a Westel Mobil Rt. ĂŠs a Pannon GSM TĂĄvkĂśzlĂŠsi Rt. dolgoztĂĄk ki (a V.R.A.M. Rt. ĂŠs az azĂłta megszĹąnt Westel RĂĄdiĂłtelefon Rt. pedig csak ĂĄtvettĂŠk ) a GVH versenytanĂĄcsa a Westel Mobil Rt-re 210 milliĂł forint, a Pannon GSM TĂĄvkĂśzlĂŠsi Rt-re pedig 150 milliĂł forint bĂ­rsĂĄgot szabott ki, mĂŠg utĂłbbi kĂŠt vĂĄllalkozĂĄs esetĂŠben csupĂĄn megĂĄllapĂ­totta a jogsĂŠrtĂŠs elkĂśvetĂŠsĂŠt.

A döntés meghozatala és kihirdetése óta az elmarasztalt vállalkozások vezetői részéről különféle nyilatkozatok hangzottak el. Elismerve azt, hogy az elmarasztalt vállalkozások vezetői a GVH döntését szabadon kommentálhatják, elhangzott nyilatkozataikhoz az alábbi észrevételeket fűzzük:

1.) A 210 milliĂłs bĂ­rsĂĄgot nem „feltĂŠteles mĂłdra" hanem bizonyĂ­tott jogsĂŠrtĂŠsre alapozva szabta ki a GVH versenytanĂĄcsa (reagĂĄlva a Westel Mobil Rt. vezĂŠrigazgatĂłjĂĄnak nyilatkozatĂĄra, miszerint: „FeltĂŠteles mĂłdra nem szoktak 210 milliĂłs bĂ­rsĂĄgot fizetni.")

2.) A GVH dĂśntĂŠsĂŠt nem „passzĂ­v kartellvĂĄdra alapozva, hanem aktĂ­v versenytorzĂ­tĂĄsra (reagĂĄlĂĄs a Pannon GSM Rt. vezĂŠrigazgatĂł-helyettesĂŠnek nyilatkozatĂĄra, miszerint: „A GVH dĂśntĂŠsĂŠt jogi kĂŠptelensĂŠgekre - passzĂ­v kartellvĂĄdra - alapozta")


3.) A versenytorzĂ­tĂłnak Ă­tĂŠlt ĂĄrakat bĂĄrkitől ĂśrĂśkĂślte a piac, 1999-2001 kĂśzĂśtt az elmarasztalt vĂĄllalkozĂĄsok sajĂĄt felelőssĂŠgĂźkre tartottĂĄk fenn, amint azt a fentiekben rĂŠszletesen kifejtettĂźk. (ReagĂĄlĂĄs a Vodafone Rt. tĂĄvkĂśzlĂŠs-politikai igazgatĂłjĂĄnak nyilatkozatĂĄra, miszerint „A versenykorlĂĄtozĂłnak Ă­tĂŠlt ĂĄrakat a korĂĄbbi ĂĄrszabĂĄlyozĂł szaktĂĄrcĂĄtĂłl ĂśrĂśkĂślte a piac.")