Az NMHH piacfelügyeleti eljárást indított a UPC ellen, és adatokat kért tőle, ám a UPC megtagadta az adatszolgáltatást, mondván, a luxemburgi jog szerint tevékenysége nem minősül elektronikus hírközlési szolgáltatásnak, valamint arra hivatkozva, hogy a magyar hatóságnak nincs jogköre eljárni egy luxemburgi cég ellen. Ezért a UPC azt kérte, hogy az NMHH szüntesse meg a piacfelügyeleti eljárást.
 

Az NMHH viszont ehelyett az adatszolgáltatás megtagadása miatt bírságot szabott ki a UPC-re, amely emiatt bírósághoz fordult. Az Európai Bíróság döntését pedig a Fővárosi Bíróság kérte.
 

Juliane Kokott főtanácsnok álláspontja ugyanakkor az, hogy a UPC tevékenysége alapján elektronikus hírközlési szolgáltatónak tekintendő. A főtanácsnok emellett azt is megállapítja, hogy az uniós alapjognak számító szolgáltatásnyújtási szabadság nem jelenti azt, hogy a tagállami hatóságok, ha ezt más jogszabály nem zárja ki, ne indíthatnának eljárást egy olyan szolgáltatással kapcsolatban, amelyet az adott tagállam területén nyújt egy másik uniós tagállamban mĹąködő vállalat.
 

A dokumentum ugyanakkor arra is kitér, hogy sem a magyar jogszabályok, sem az NMHH nem írhatja elő a luxemburgi UPC-nek, hogy csak úgy nyújthat Magyarországon szolgáltatást, ha magyarországi leányvállalatot vagy fióktelepet hoz létre. Ezt a megkötést az uniós jog kizárja, a UPC Luxemburgból is nyújthat mĹąholdas tévészolgáltatást magyar előfizetőknek, viszont ez nem jelenti azt, hogy a magyar hatóságoknak ne lenne joguk eljárni vele szemben.
 

A főtanácsnoki indítvány iránymutatásul szolgál a bírák számára döntésük meghozatalához, de semmire sem kötelezi a bírákat, ha ők máshogy értelmezik a jogszabályokat, akkor más megállapításra is juthatnak.